[caminantenocturno]

¿Qué se entendería por «ciencia» en la situación planteada?.
¿Se refiere al conocimiento científico, a la comunidad científica, al sistema científico, al sistema tecnocientífico, etc.?.
La Ciencia como sistema de generación de conocimiento suele ser lenta: se necesita experimentación, publicación de resultados, debates, congresos, reproducir los experimentos, llegar a un consenso, etc.
Una guerra es una situación en la que se necesitan decisiones rápidas: la Ciencia entendida como en este último caso sería poco útil.

[LChristie]

Cuando digo la “ciencia” al servicio de la guerra, me refiero al conocimiento científico que es utilizado para el bien o par el mal en conflictos bélicos, claramente. La situación que plantee entabla problemáticas desde el punto de vista ético: por ejemplo, las armas nucleares que fueron utilizadas en la segunda guerra mundial y dejaron 240 mil muertos, la experimentación en seres humanos, etc.

En el caso de las armas nucleares, con el avance de la física de partículas y el descubrimiento de la fisión nuclear del uranio y el nuevo plutonio, Szilárd convence a Einstein de mandarle una carta a Roosevelt advirtiéndole sobre el peligro que este nuevo descubrimiento entablaría. Y eso fue lo que provocó la masacre, con el proyecto Manhattan. No creo que sea justo que recaiga la culpa sobre los hombros del padre de la relatividad, si no en los terceros que hicieron un mal uso de este descubrimiento científico.

[caminantenocturno]

Supongamos que el sistema científico descubre que una sustancia X es tóxica. Luego una persona no científica usa este descubrimiento para envenenar a otra. ¿Cabe un juicio ético sobre el primer descubrimiento?

Análogamente, a principios del s. XX el sistema científico descubre que la energía contenida en los núcleos atómicos es ampliamente superior a la contenida en los enlaces químicos. Un grupo de funcionarios y militares deciden, a partir de éste conocimiento, hacer un arma. ¿Cabe un juicio ético sobre el primer descubrimiento?.

Por otro lado vale aclarar que un arma nuclear es producto de la Tecnología, y no de la Ciencia. Productos de la Ciencia, en cuanto sistema de producción de conocimiento, son los papers, libros y otras publicaciones.

Dicho esto, es razonable suponer que las investigaciones alrededor del proyecto Manhattan eran alguna suerte de secreto de estado. Los conocimientos allí producidos estaban vedados de publicarse. ¿Se los puede considerar conocimientos científicos?. Como analogía, si una persona dice haber encontrado la cura del cáncer pero se niega a publicarla, ¿se pueden considerar sus declaraciones como conocimiento científico?.

Por último, la Tecnología lejos está de ser Ciencia aplicada. John Staudenmaier, citado por Carlos Osorio [1] propone evidencia histórica que dan indicios que la Tecnología no puede considerarse Ciencia aplicada, sino que tienen una relación mucho más amplia. Es más, hay situaciones en las que la Tecnología modifica un concepto científico.

En mi opinión es la Tecnología la que dirige o tira del avance científico. Es el desarrollo de las armas nucleares la que dio pie a diversos descubrimientos científicos, y no en sentido contrario.

En definitiva no es procedente juzgar a la Ciencia por las aplicaciones buenas o malas del conocimiento por ella producido. Por empezar porque la aplicación del conocimiento científico no es ámbito ni competencia de la Ciencia.

¡Saludos!.

[1] Aproximaciones a la tecnología desde los enfoques CTS. C. Osorio. Disponible en http://www.politicascti.net/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=34&Itemid=74&lang=es También pude consultarse http://ibercienciaoei.org/CTS.pdf

[clauvidelas]

¡Hola hola! Me gustaría comenzar agradeciendo sus comentarios ya que me dio qué pensar. Sobre todo, la relación entre la Ciencia y la Tecnología… ¡qué interesante!

Respecto al génesis de esta publicación, de la misma manera en la que se preguntó qué se entiende por ciencia, me parece relevante también reflexionar sobre a qué le asignamos el “bien” y a qué el “mal” (entendiendo que estas revelan modelos éticos personales). Y por qué no, y es algo que me dejó pensativa, cómo nuestras percepciones éticas de diversos conocimientos permean nuestra comprensión de estos.

También, concuerdo con caminantenocturno cuando escribe que “es la Tecnología la que dirige o tira del avance científico.”. Más aún, es la inversión en tecnología la que financia, y por ende influye en, la investigación científica. Lo que da pie a dirigir el trabajo científico con intenciones personales por parte de quienes deciden a quienes “financiar”, a quienes “divulgar”.

¡Saludos! ????